لماذا كان يجب طرد حارس مرمى بالاس دين هندرسون بسبب منع فرصة واضحة لتسجيل هدف؟ كان يجب على حارس فريق كريستال بالاس، دين هندرسون، أن يتعرض للطرد من المباراة بسبب منعه فرصة واضحة لتسجيل هدف، وذلك بحسب قوانين اللعبة التي تقتضي معاقبة مثل هذه السلوكيات لمنع اللعب النظيف وتعزيز المنافسة العادلة.

في نهائي كأس الاتحاد الإنجليزي الذي أُقيم يوم السبت، شعرت مانشستر سيتي بأن كريستال بالاس كان يجب أن يلعب بعشرة لاعبين عندما لمس الحارس دين هندرسون الكرة خارج منطقة الجزاء. هل كان لهم الحق في ذلك، أم أن قرار حكم الفيديو المساعد (VAR) كان صحيحًا؟

حدثت الواقعة في الدقيقة 23 عندما لعب يوغو غفارديول كرة طويلة ليُلاحقها إيرلينغ هالاند، وكان الدولي النرويجي متقدمًا على الدفاع عندما تقدم حارس بالاس إلى حافة المنطقة. بينما كان هالاند يرفع قدمه ليلعب الكرة بعد تجاوز هندرسون، مد الحارس يده وقفز الكرة. استمرت المباراة بينما كان حكم الفيديو المساعد جاريد جيليت يتحقق من إمكانية وجود بطاقة حمراء.

**قرار حكم الفيديو المساعد:** لا توجد بطاقة حمراء.

لا يُعَدّ لمس حارس المرمى الكرة خارج المنطقة جريمة قابلة للعقوبة في حد ذاته. تحديد ما إذا كان يجب فرض بطاقة صفراء أو حمراء أو لا يتم بناءً على تأثير الحدث على الفريق المهاجم. لا يمكن إشهار البطاقة الحمراء لارتكاب خطأ باللمس، إلا إذا كانت هناك فرصة تهديف واضحة تتأثر بذلك.

في ما يتعلق بحكم الفيديو المساعد، يمكن للحكم جيليت التدخل فقط إذا اعتقد أن هناك بطاقة حمراء بسبب إلغاء فرصة تهديف واضحة (DOGSO).

من وجهة نظر حكم الفيديو المساعد، كان القرار أن الكرة كانت تتجه بعيدًا عن المرمى، وبالتالي كانت هناك إمكانية لفرصة تهديفية وليست فرصة واضحة.

**الحكم:** على الرغم من عدم وجود سوى حالتي طرد بسبب DOGSO من حكام الفيديو المساعد هذا الموسم، فإنه كان يُفترض أن تكون هذه الحالة الثالثة. الكرة كانت ستبقى في طريقها نحو المرمى لولا التدخل المخالف من هندرسون، وبالتالي كان يجب أن يتم اتخاذ قرار بناءً على تأثير هذا التصرف.

فيما يخص الحكم على الحالات الجنائية للعبة، لا يتوقف القرار فقط على لمس الكرة، بل يعتمد على التأثير المحتمل لهذه الحركة على النتيجة. بناءً على كل هذه العوامل، كان ينبغي التدخل من حكم الفيديو المساعد.