أطول مراجعة في تاريخ الدوري الإنجليزي بواسطة تقنية الفار: ما سبب التأخير؟

يُعتبَر حكم الفيديو المساعد (VAR) مصدرًا للخلاف في كل أسبوع من الدوري الإنجليزي الممتاز، لكن كيف تتم صناعة القرارات، وهل تكون صحيحة؟

نلقي نظرة بعد كل جولة مباريات على الحوادث الرئيسية، لفحص وتوضيح العملية سواء من حيث بروتوكول الـVAR أو قوانين اللعبة.

**في استعراض الـVAR لهذا الأسبوع:** لماذا استغرق الأمر من الـVAR أكثر من ست دقائق فقط لتأكيد هدف لنوتنغهام فورست ضد وست هام يونايتد؟ هل كان ينبغي أن يحصل تشيلسي على ركلة جزاء بسبب لمسة يد؟ ولماذا تم إلغاء ركلة الجزاء ضد مانشستر يونايتد؟

* * *

## وست هام 1-2 نوتنغهام فورست

### احتمال التسلل: دومينغيز في هدف ميلينكوفيتش

ما حدث: ضاعف نوتنغهام فورست تقدمه في الدقيقة 61 عندما نجح نيكولا ميلينكوفيتش في تحويل الركلة الحرة لأنطوني إيلانغا إلى مرمى حارس وست هام يونايتد ألفونس أريولا. ومع ذلك، كان هناك سؤال حول التسلل ضد نيكولاس دومينغيز، والذي تحقق منه الـVAR بإدارة دارين إنجلاند.

قرار الـVAR: تثبيت الهدف.

مراجعة الـVAR: عند تقديم تقنية التسلل شبه الآلية (SAOT) قبل شهرين، كانت ترافقها وعود بأن تكون فحوصات التسلل أسرع بكثير. عمومًا، كان هذا صحيحًا، لكن في التفاصيل الصغيرة، كان هناك مشكلة تتعلق بتجمع اللاعبين، حيث يكون كثيرٌ منهم متقاربين، وهذا يعني أنه لا يمكن استخدام SAOT – حيث يجب على الـVAR اللجوء إلى “الخطوط المتقاطعة” ورسم الخطوط بنفسه.

في واحدة من المباريات، استغرق التحقق حوالي ثماني دقائق لإلغاء هدف ميلوس كيركيز لفريق بورنموث ضد وولفرهامبتون واندررز في مباراة كأس الاتحاد في 1 مارس. كان هناك عوامل تخفيفية في التأخير القياسي لكيركيز، حيث كان هناك احتمال لمس الكرة يد ولمستين محتملتين وإعادة ضبط التكنولوجيا. على الرغم من ذلك، لا ينبغي أن يستغرق التحقق ثماني دقائق.

ولا ينبغي أن يستغرق ست دقائق و14 ثانية، والتي كانت المدة الزمنية بين عبور الكرة خط المرمى لهدف فورست وإشارة الحكم سام باروت إلى الدائرة الوسطى. والأسوأ في الأمر أن الأمر استغرق هذا الوقت فقط لتأكيد ما كنا نعرفه بالفعل: أن الهدف سجل.

في حين أنه لم يعادل التأخير في حالة كيركيز، إلا أن هذا هو أطول تحقق بـVAR على الإطلاق في الدوري الإنجليزي الممتاز، متجاوزًا التأخر الذي استغرق خمس دقائق و25 ثانية لإلغاء هدف لوست هام ضد أستون فيلا في مارس 2024 بسبب لمسة يد من توماس سوتشيك.

عدة عوامل تضافرت ضد حكم الـVAR، وعلى الأخص أنه تم إيقاف SAOT عن العمل. ثم تعطل جهاز الاتصال لإنجلترا، مما يعني أن الحكم لا يمكنه سماع سوى مساعد الـVAR. كان عليهم التبديل لمواصلة التحقق.

لكن هذه كلها مجرد أعذار، ومع الأخذ في الاعتبار مشاكل التكنولوجيا، فإن تقييم تأثير دومينغيز أولاً كان يمكن أن يسرع العملية كثيرًا. إذا قررت أن دومينغيز لم يرتكب مخالفة، فإن فشل التكنولوجيا يصبح غير مهم. على أي حال، بدا واضحًا أن حذاء دومينغيز كان أمام آخر مدافع لوست هام.

نظرًا لأن دومينغيز لم يلمس الكرة، فيجب على الـVAR تقييم مخالفة ذات طابع ذاتي. هل اللاعب من فورست يعترض لاعبا من الفريق المنافس، أو يقوم بتحرك واضح يمكن أن يؤثر على لاعب وست هام؟ الجزء الثاني هو الأهمية بسبب عدم وجود مدافع خلف دومينغيز، بل كان ميلينكوفيتش. وبالتالي، أي لاعب منافس كان دومينغيز يمكن أن يؤثر عليه؟ أخذ الـVAR ما لا يقل عن دقيقتين للنظر في هذا الجانب، وكان يجب أن يكون الأمر أسرع بكثير.

## احتمال البطاقة الحمراء: السلوك العنيف من موراتو

ما حدث: كانت المباراة في الدقيقة 13 من الوقت الإضافي عندما اشتبك لاعبو الفريقين. خلال الاشتباك، كان هناك سؤال حول السلوك العنيف من قبل موراتو في مشاجرة مع جارود بوين. تم التحقق من ذلك بواسطة الـVAR.

قرار الـVAR: لا بطاقة حمراء.

مراجعة الـVAR: في الإعادة الأولى، بدا أن موراتو قد ضرب بوين على الوجه بقبضة مشدودة، وقد يكون كان لكمة من نوع ما.

ولكن عند فحص الأمر عن كثب، تبين أن موراتو قد أمسك بجزء من قميص مهاجم وست هام ودفعه بيده، بدلاً من أن يكون دفعاً عنيفاً على الوجه.

القرار: إن بطاقة صفراء لتبني موقف عدائي تعد نتيجة تأديبية مقبولة.

## تشيلسي 1-0 مانشستر يونايتد

### احتمال ركلة جزاء: لمس اليد من هوجلاند

ما حدث: كان تشيلسي في هجوم في الدقيقة 28 عندما سقطت الكرة لأينزو فرنانديز داخل المنطقة. حاول الأرجنتيني تسديد كرة على الطائر، وتخطت كرته رأس راسموس هوجلاند. احتج لاعبو تشيلسي مطالبين بركلة جزاء بسبب لمس اليد، لكن الحكم كريس كافاناه لم يكن مهتمًا وأعطى ركلة حرة لمانشستر يونايتد بسبب خطأ من فرنانديز على نوساير مزراوي. تم التحقق من ذلك بواسطة الـVAR كريغ باوسون.

قرار الـVAR: لا ركلة جزاء.

مراجعة الـVAR: الكرة اصطدمت بيد هوجلاند، لكنها لم تكن ممدودة بعيدًا عن جسمه بشكل يمكن وصفه بأنه غير متوقع لحركته.

اللاعبون لا يُطلب منهم أن تكون أذرعهم خلف ظهورهم عندما يتقدمون. وكذلك اصطدام الكرة بذراع اللاعب بعد تسديدة نحو المرمى لا يعني تلقائيًا أنها يجب أن تكون ركلة جزاء.

خلال هذا الموسم، تم فرض لمسة يد فقط عندما تكون الذراع ممتدة بالكامل، أو مرفوعة فوق الرأس. مدافع مانشستر يونايتد ماتيس دي ليخت قدم مثالاً مثاليًا على نوع الحوادث التي يجب أن تُعاقب، عندما تدخل الـVAR لنصح بركلة جزاء في المباراة ضد ليفربول في وقت سابق من هذا الموسم.

القرار: لم تكن هناك سوى تسع ركلات جزاء بسبب لمس اليد طوال الموسم في الدوري الإنجليزي الممتاز. موقف الذراع والقرب الكبير من التسديدة يعني أنه لا ينبغي أن يكون هناك تدخل من الـVAR للحصول على ركلة جزاء.

## احتمال إلغاء ركلة جزاء: تدخل أونانا على جورج

ما حدث: احتسبت ركلة الجزاء لتشيلسي في الدقيقة 61 عندما سقط تايريك جورج بسبب تدخل من حارس مرمى مانشستر يونايتد أندريه أونانا. وأشار الحكم كافاناه إلى المنطقة وتم التحقق من ذلك بواسطة الـVAR.

قرار الـVAR: إلغاء ركلة جزاء.

مراجعة الـVAR: كان لاعبو مانشستر يونايتد غاضبين بوضوح من مهاجم تشيلسي، معتقدين أنه قد غطس لينال ركلة الجزاء.

أونانا لمس الكرة بيده قبل أن يكون هناك اتصال بسيط على ساق جورج بمرفقه.

القرار: في نهائي كأس الاتحاد الإنجليزي يوم السبت، تم احتساب ركلة جزاء لمانشستر سيتي عندما سقط برناردو سيلفا في المنطقة تحت تدخل من تايرك ميتشيل. أشار الحكم ستيوارت أتويل إلى المنطقة لاحتساب ركلة الجزاء، وتم تأكيد ذلك بواسطة الـVAR.

كانت هناك بعض التشابهات في المكان الذي بدأ فيه سيلفا بالسقوط قبل أي اتصال، وقد يكون كان هناك لمسة طفيفة جداً من مدافع كريستال بالاس.

لذا، هل يجعل لمس الكرة بشكل أوضح من قبل أونانا هذه الأمور تحتاج إلى إلغاء واضح؟ وهل يدعم حقيقة أن أي لمسة من ميتشيل غير ذات صلة قرار الحكم بحساب ركلة الجزاء في ويمبلي؟ يمكن فهم لماذا يشعر المشجعون بأن كلا القرارين يجب أن يُلغى.

## أرسنال 1-0 نيوكاسل

### احتمال البطاقة الحمراء: منع فرصة هدف مؤكدة من كرافت

ما حدث: حاول غابرييل مارتينيلي التفوق على البديل إيميل كرافت في الدقيقة 64 لكنه تم جذبه من قبل مدافع نيوكاسل. وأخرج الحكم سيمون هوبر بطاقة صفراء وتم التحقق من ذلك بواسطة الـVAR، مايكل ساليسبري، بشأن احتمال حصول على بطاقة حمراء.

قرار الـVAR: لا بطاقة حمراء.

مراجعة الـVAR: هناك تساؤلات حول ما إذا كان أي مدافع نيوكاسل يمكن أن يصل إلى مارتينيلي، بينما كان حارس المرمى نيك بوب يسترجع إلى هدفه.

الاعتبار المهم للـVAR هو موقف اللاعبين وقت حدوث الخطأ، والاتجاه العام للكرة.