مراجعة VAR: تصنيف أبرز الحوادث في يورو 2025

في دورة يورو 2025، برزت العديد من القرارات المثيرة للجدل المتعلقة بتقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) والتي أثارت نقاشات واسعة في الأوساط الرياضية. تضمنت بعض الحوادث قرارات لم يكن واضحًا للجميع كيف تم التوصل لها، لكن يمكن تفسير كل منها بناءً على القوانين المعمول بها.

في المباراة التي جمعت النرويج مع إيطاليا، مُنحت النرويج ركلة جزاء في الدقيقة 58 بعد أن تعرّضت لاعبتها أدا هيجربرغ للعرقلة داخل منطقة الجزاء. ومع ذلك، كانت هيجربرغ في موقف تسلل عند تمرير الكرة. ماذا حدث هنا؟ القوانين تشير إلى أن اللاعب في حالة تسلل لا يُعتبر مخالفًا حتى يتفاعل مع الكرة أو يمس لاعبًا من الفريق المنافس. في هذه الحالة، رأت تقنية VAR أن هيجربرغ لم تتدخل في اللعب، لذا تم الاحتفاظ بركلة الجزاء.

هذه الحالة مشابهة لقرار آخر في الدوري الإنجليزي عندما حصل لاعب على ركلة جزاء رغم أنه كان في موقف تسلل، وهو ما أثار الجدل حول معيار تطبيق القوانين.

حدثت حادثة أخرى في مباراة فرنسا وإنجلترا حيث ألغيت هدفًا للإنجليز بداعي التسلل، مما أثار الحيرة بين اللاعبين والجماهير. نتائج تقنية VAR ببساطة لا تتعلق فقط بموقع اللاعب، بل أيضًا بطريقة رسم الخطوط الافتراضية، وهو ما يتطلب دقة عالية.

تجدر الإشارة إلى أنه بسبب تكنولوجيا المساعدة المتطورة، يمكن أن تظل بعض القرارات عُرضة للتفسير الشخصي، مما يثير تساؤلات حول معايير تطبيق القواعد.

ومن المثير للدهشة أيضًا أن تقنية VAR لم تعمل بشكل مثالي في بعض الحالات، مثل إلغاء هدف منتخب البرتغال بسبب عدم التمكن من تحديد الوضع بشكل واضح.

دائمًا ما تُعد القرارات الخاصة بالركلات الجزاء معقدة ولا تخلو من الجدال، وقد شهدنا ذلك مرة أخرى في نهائي البطولة عندما تم إلغاء ركلة جزاء بعد استعراض الحكم على القرار، وهو ما يعكس الطبيعة المليئة بالتحديات والتي تصاحب تطبيق تقنية VAR في كرة القدم.

إن تكنولوجيا VAR تُعتبر إضافة هامة للعبة، لكن كما لاحظنا، لا تزال هناك الكثير من التحديات والمعايير التي تحتاج إلى توضيح لتحسين الشفافية ومصداقية اللعبة.