مراجعة التقنية التحكيمية: لماذا كان يجب طرد هندرسون من كريستال بالاس بسبب DOGS.

في نهائي كأس الاتحاد الإنجليزي يوم السبت، أعربت مانشستر سيتي عن عدم رضاها لعدم تقليص عدد فريق كريستال بالاس إلى عشرة لاعبين بسبب لمس حارس المرمى دين هندرسون للكرة خارج منطقة الجزاء. هل كانت لهم وجهة نظر في القضية أم أن حكم الفيديو المساعد اتخذ القرار الصحيح؟

## احتمال طرد بسبب منع فرصة تسجيل هدف واضحة (DOGSO) من قبل هندرسون

**ما حدث:** في الدقيقة الثالثة والعشرين من المباراة، لعب يوشكو جفارديول كرة طويلة ليركض خلفها إرلينغ هالاند. كان اللاعب النرويجي متقدمًا على الدفاع عندما خرج حارس بالاس إلى حافة المنطقة. حينما رفع هالاند قدمه ليمرر الكرة بجانب هندرسون، قام الحارس بمد يده ليبعد الكرة. استمرت المباراة بينما كان حكم الفيديو المساعد، جاريد جيليت، يفحص ما إذا كان يستحق بطاقة حمراء.

**قرار حكم الفيديو المساعد:** لا توجد بطاقة حمراء.

**مراجعة حكم الفيديو المساعد:** يتم الحكم على مخالفة لمس اليد بموقع الكرة عندما تُلمس باليد، لذلك حتى لو كان هندرسون يقف داخل المنطقة، فقد لمس الكرة عندما كانت خارجها. لم يلاحظ المساعد أن الكرة كانت خارج المنطقة، لذلك لم يُمنح ركلة حرة — ولا يمكن لحكم الفيديو المساعد التدخل فقط بناءً على هذا الأساس وحده.

لمس الحارس للكرة خارج المنطقة ليس جريمة يُعاقب عليها بشكل ذاتي. تحديد العقوبة إن كانت بطاقة صفراء أو حمراء أو لا شيء يعتمد على تأثيرها على الفريق المهاجم. لا يتم طرد اللاعب بسبب لمس اليد، بل لتأثيرها على الفريق المنافس.

فيما يتعلق بحكم الفيديو المساعد، يمكنه فقط التدخل إذا رأى أنه ينبغي أن يكون هناك بطاقة حمراء بسبب منع فرصة واضحة لتسجيل الأهداف (DOGSO).

تم التقرير بأن الكرة كانت تتجه بعيدًا عن المرمى، وكان هناك فقط احتمال لفرصة تسجيل بدلاً من كونها واضحة.

**الحكم النهائي:** هذا الموسم كان هناك حالتان فقط من قرارات الطرد عبر حكم الفيديو المساعد بسبب DOGSO — لكل من أرسنال وميليز لويس سكيلي — وهذه الحالة كان يجب أن تكون الثالثة.

السبب الوحيد لأن الكرة كانت تتجه بعيدًا عن المرمى هو أن هندرسون دفعها بشكل غير قانوني في هذا الاتجاه.

بدون لمس هندرسون للكرة، كان بإمكان هالاند تمرير الكرة بجانبه، وكان يجب أن تتطابق تصرفات الحارس مع معايير DOGSO.

الشك البسيط الوحيد هو ما إذا كان يمكن لهالاند فعلاً تمرير الكرة بجانب الحارس. ولكن لا يزال لا يمكننا معرفة ذلك، لأن هندرسون منعه من القيام بذلك. كان يجب أن يكون هناك تدخل.

## احتمال إلغاء ركلة جزاء: خطأ من ميتشل على سيلفا

**ما حدث:** سقط برناردو سيلفا داخل المنطقة بعد تدخل من تايرك ميتشل في الدقيقة الثالثة والثلاثين. أشار الحكم ستيوارت أتويل إلى النقطة لركلة جزاء، وتم فحصها بواسطة حكم الفيديو المساعد.

**قرار حكم الفيديو المساعد:** تبقى ركلة الجزاء، حاول عمر مرموش التسجيل لكن هندرسون صدها.

**مراجعة حكم الفيديو المساعد:** أظهرت الإعادة لمسة ميتشل للكرة، لماذا إذًا تم السماح للركلة بالبقاء؟

لمسة الكرة ليست سببًا تلقائيًا لإلغاء ركلة الجزاء، قد يكون التدخل كافيًا لدعم قرار الحكم الميداني. يمكن أن يأتي الخطأ قبل اللمسة، أو يمكن أن تكون اللمسة غير ذات أهمية، أو قد يكون التدخل بالقوة الكافية لدعم قرار منح ركلة الجزاء.

**الحكم النهائي:** مساء الجمعة، تم إلغاء ركلة جزاء لتشلسي بعد مراجعة حكم الفيديو المساعد لأن حارس مرمى مانشستر يونايتد أندريه أونانا لمس الكرة.

الفرق مع إلغاء أونانا هو أنه كان هناك لمسة واضحة للكرة وتم لعبها. بالنسبة لميتشيل، قرر حكم الفيديو المساعد أن أي لمسة كانت طفيفة لدرجة أنها لا تلغي قوة التدخل الانزلاقي الذي قام به.

هناك أيضًا حجة أن سيلفا كان يسقط قبل حدوث الاتصال، لكن هذا ليس واضحًا بما يكفي لتدخل حكم الفيديو المساعد.

بما أن القرار الميداني تم الالتزام به في هذه الحالة، يمكن تفهم ذلك، وإن كان من الممكن أن يلتبس الأمر على المشجعين بشأن الفرق مع حالة أونانا.